公務(wù)員考試申論備考技巧：童話莫成水中月 以人為本見真招

　　一、熱點概況

　　2019年3月5日，上海華東政法大學(xué)的大三學(xué)生王某將上海迪士尼(上海國際主題樂園有限公司)告上法庭，稱上海迪士尼樂園禁止游客自帶食物的規(guī)則不合法，侵犯消費者的合法權(quán)益。早前她在前往上海迪士尼樂園游玩時，在樂園外購買了約40元的零食，但在入園時被工作人員開包檢查、并要求她不得自帶飲食入園。最終，上海市浦東新區(qū)法院以“服務(wù)合同糾紛”為案由立案。4月23日，該案第一次開庭審理。

　　8月11日，上海迪士尼被訴一事不斷發(fā)酵，盡管該案仍在審理中,還未判決，但“上海迪士尼禁止自帶飲食被告”的話題經(jīng)過多輪轉(zhuǎn)載后迅速登上微博熱搜榜，“進入主題樂園究竟能不能帶食品和飲料”“開包檢查是不是侵害了消費者的人格尊嚴和隱私權(quán)”的問題引發(fā)網(wǎng)友的熱議。

　　二、各方觀點

　　光明網(wǎng)：消費者權(quán)益保護法對消費者的隱私權(quán)有所保護，這種保護，超越于任何商業(yè)合同的執(zhí)行之上。游樂園如果認為自己作為市場主體，有提出“禁帶食物”的自由，那么就要基于同樣的市場身份，老老實實遵守消費者的隱私權(quán)。不能在制定契約上享受企業(yè)的任性，在執(zhí)行手段上卻想超越企業(yè)身份，變相地拿自己當執(zhí)法機關(guān)。

　　南方都市報：只有把這些霸王規(guī)定置于司法審查之下，讓其經(jīng)受法律的檢驗，才能保證格式合同與條款的合法性，并讓規(guī)則制定者有所忌憚，遏制住胡亂規(guī)定、隨意侵害消費者權(quán)益的不良現(xiàn)象。

　　中國消費者報：迪士尼主題游樂園作為一個具有市場支配地位的企業(yè)，在制定經(jīng)營政策方針的時候，不僅要考慮到自身的利益，更要遵守法律法規(guī)，充分考慮消費者的合法權(quán)益。

　　錢江晚報：在網(wǎng)上，很多網(wǎng)友呼吁抵制迪士尼：我們都不去迪士尼了，那它自然會低下高傲的頭顱。但是理性的法制社會，不能把什么問題都提升到民族感情、國家尊嚴的高度。對于那些危害了自己權(quán)益的人和事，我們要勇于站出來使用法律的武器來維護自己應(yīng)有權(quán)益。

　　三、深度分析

　　(一)消費者起訴上海迪士尼事件反映了：

　　1.消費者對自身基本權(quán)利的廓清，權(quán)利意識的抬升。

　　2.人們法律意識的空前增強，把維權(quán)范圍從先前的直接侵權(quán)行為擴展到不合理的規(guī)則、規(guī)定。

　　(二)消費者起訴上海迪士尼事件的意義：

　　1.促進公眾更加關(guān)注自己權(quán)益，向不合理的制度說不。

　　2.鼓勵公眾選擇合法手段，通過合法渠道維權(quán)。

　　3.推動企業(yè)規(guī)則進步和誠實正當經(jīng)營，增強不侵犯消費者權(quán)益意識。

　　4.厘清國內(nèi)游樂產(chǎn)業(yè)的行為邊界，制定標準，傳遞著“市場應(yīng)該是這樣”的信號。

　　(三)對于市場上存在的不規(guī)范經(jīng)營、違規(guī)侵權(quán)現(xiàn)象，應(yīng)有的做法：

　　1.消費者要運用合法手段進行自我維權(quán)和訴訟救濟。

　　2.企業(yè)角度：

　　(1)嚴格遵州法律才法規(guī)，制定條款要公平、合理。

　　(2)學(xué)會換位思考，樹立消費者友好型企業(yè)的形象，贏得更多消費者信任。

　　3.有關(guān)部門：

　　(1)加強市場巡查和投訴受理，發(fā)現(xiàn)問題后強力介入、及時處置。

　　(2)通過全面檢查對各種存在的問題進行全面整改。

　　(3)鼓勵競爭，以促進相關(guān)企業(yè)質(zhì)量的改善。

　　四、參考文章

企業(yè)最應(yīng)考慮的是消費者權(quán)益

　　因為禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園常常被吐槽甚至起訴，最近又被一位法學(xué)專業(yè)的大學(xué)生告上法庭。但上海迪士尼的最新回應(yīng)是：外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。顯然，這個說法無法令公眾滿意，甚至更加激發(fā)眾怒。因為就算其他樂園也禁止自帶飲食也搜包檢查，但錯誤的行為不會因為做的人多了就變得正確。

　　一個全球知名的企業(yè)，應(yīng)該是追求更好地尊重消費者權(quán)益，而不是高舉赤裸裸的比爛大旗。迪士尼樂園需要正視的問題不是有多少樂園在這么干，而是這么干到底對不對。其實，迪士尼不需要和其他樂園對比，自己照照鏡子都可以反思。因為作為全球連鎖的企業(yè)，迪士尼不只是在亞洲有樂園，他們在歐美卻無此規(guī)定。而且，迪士尼歷史上還有過著名案例，迪士尼最初禁止園內(nèi)飲酒，但法國巴黎的樂園因此遭到歐洲人持續(xù)抗議，后來迪士尼不得不取消了禁酒令。

　　當一個規(guī)定需要以侵犯消費者隱私的做法配合才能實施的話，企業(yè)本就該三思。迪士尼學(xué)會了尊重西方消費者飲酒的文化和權(quán)利，卻沒有學(xué)會尊重東方消費者的隱私權(quán)——為了執(zhí)行自帶飲食的禁令，他們要讓消費者打開包以供搜查。如果說禁止自帶飲食，還能得到一些理解的話，那翻包檢查簡直就是對消費者隱私和尊嚴的赤裸侵犯。在持續(xù)的反對抗議聲中，迪士尼堅持這個做法，恐怕不是所謂的衛(wèi)生擔憂，而是謀求利益最大化。因為衛(wèi)生擔憂根本不值一駁，迪士尼自己也賣飲食，一樣會產(chǎn)生垃圾;如果只是擔憂衛(wèi)生問題的話，迪士尼適當提高票價來充當“衛(wèi)生處理費”，都比現(xiàn)在翻包檢查吃相更好看。

　　關(guān)于消費者選擇權(quán)的界定，在法律上存在模糊地帶。只是別忘了，法律的根本還是關(guān)乎民意共識，是權(quán)衡各方權(quán)益之后提煉出來的游戲規(guī)則。哪怕現(xiàn)有法律暫時無法判定迪士尼違法，也不代表它的行為就是正當?shù)?。在這個意義上，學(xué)法律的大學(xué)生狀告迪士尼有很強的現(xiàn)實意義。她把一個存在普遍爭議的問題推送到法律的框架下，這既是檢驗事件本身的合法性，也是在檢驗現(xiàn)有的法律條文是否完備，是否能呼應(yīng)民意訴求?；仡櫾羞^的一個類似爭議，即飯店能否禁止消費者自帶酒水，也曾經(jīng)歷過漫長的討論和反復(fù)，要權(quán)衡企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)和消費者權(quán)益之間的矛盾。而當時的法律也很難給出裁判，但最后的結(jié)局有目共睹，允許消費者自帶酒水得到了新的法律保障。而且事實證明，盡可能地保障消費者權(quán)益，不會傷害企業(yè)利益。好企業(yè)在好的規(guī)則下，依舊能實現(xiàn)自己的利益最大化。

　　在普遍的民意公憤之下，企業(yè)不應(yīng)固執(zhí)地站在消費者權(quán)益的對立面，哪怕是為了自身利益考量。如此不惜侵犯消費者隱私權(quán)等多項權(quán)益的行為，也不可能持久。與其在消費者的討伐抗議中、在必將完善的法律約束中倉皇求變，不如早早積極回應(yīng)消費者訴求，尋求更好的共贏之道。

(來源：人民網(wǎng)，有修改)

【華圖在線原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明出處，違者將追究法律責任】

添加您的專屬公考咨詢師

掃碼免費領(lǐng)取專屬學(xué)習禮包

領(lǐng)取資料 咨詢優(yōu)惠