2009年10月21日，天津車主許云鶴沿天津市紅橋區(qū)紅旗路行駛，遇到正在紅旗路上由西向東跨越中心護(hù)欄的老人王秀芝倒地受傷。許云鶴稱是下車攙扶王秀芝，而王秀芝則稱，被許云鶴撞倒。今年6月16日，一審法院判決許云鶴賠償王秀芝10萬余元。由于沒有有效的人證、物證，到底王秀芝是被撞傷還是自己摔倒？案情撲朔迷離。

　　這使人不由想起幾年前南京發(fā)生的"彭宇案"。五年前，彭宇下公交車時(shí)，遇到摔倒在地的徐老太太。他說自己把老人攙扶起來，老人卻稱是被他撞倒在地。結(jié)果法院一審判處彭宇支付賠償金4萬余元。

　　許云鶴也因此被網(wǎng)友稱為"天津版彭宇"。"許云鶴案"和"彭宇案"確有一些相似之處，甚至連一審判決的結(jié)果都如出一轍。然而"彭宇案"中，彭宇有相對(duì)有利的證據(jù)證明自己的無辜，而許云鶴并沒有證人能證明他說的話一定是真實(shí)的。雙方各執(zhí)一詞。到底是撞人還是助人？在黑暗中的混亂博弈面前，道德和誠(chéng)信顯得如此單薄和蒼白無力。

　　這一系列的糊涂官司，給社會(huì)道德帶來了很深的影響。助人為樂，幫助他人是我們從小學(xué)課堂里接受的道德教育。然而，如今，是由于公眾道德的集體缺失，還是由于人與人之間的信任缺失，使得這個(gè)社會(huì)變得多疑。大家再也不敢向摔倒的老人伸出援手。即時(shí)有人想要助人為樂，也要提前準(zhǔn)備好攝像機(jī)，把證據(jù)留下。以免日后追究責(zé)任的時(shí)候，百口莫辯。

　　社會(huì)輿論是一把鋒利的雙刃劍。直接引導(dǎo)著人們的社會(huì)道德價(jià)值觀，責(zé)任意識(shí)。一旦這樣的個(gè)案出現(xiàn)了，也就意味著人們傳統(tǒng)的價(jià)值觀受到了質(zhì)疑。這些個(gè)案雖不會(huì)徹底顛覆我們的傳統(tǒng)道德理念。至少會(huì)使一部分人們不再那么積極，主動(dòng)地去助人為樂。這就如同交通規(guī)則一樣，如果一部分人不再遵守交通規(guī)則，那么交通規(guī)則也就沒有存在的意義了。

　　"許云鶴案"向人們傳遞著某種社會(huì)信號(hào)--當(dāng)社會(huì)規(guī)范、法律規(guī)范不能正常發(fā)揮作用時(shí)，人與人之間的關(guān)系，正在還原成叢林法則般力量對(duì)比的關(guān)系。制度的不完善讓這個(gè)問題變成了讓人心寒的倫理問題--當(dāng)一個(gè)人無力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，可能必須要找一個(gè)人承擔(dān)。尤其在養(yǎng)老制度并不完善的今天，老無所依的隱憂使得一些人作出了某種與社會(huì)道德和正常情感完全相悖的選擇。

　　制度的缺失無疑是這一問題最主要的根源。因此，相關(guān)制度的健全、司法的客觀公正以及更廣層面的社會(huì)保障制度的完善，是避免此類事件再次發(fā)生的主要解決途徑。