一座大橋垮了，可能有“偶然”因素。但如果本該百年壽命的大橋頻頻“短命”，則需要追問。

　　5天內(nèi)，3座大橋相繼發(fā)生坍塌事故：11日，建于1997年的江蘇鹽城境內(nèi)328省道通榆河橋坍塌；14日，建成不到12年、造價(jià)逾千萬元的當(dāng)?shù)貥?biāo)志性工程武夷山公館大橋倒塌；15日，通車僅14年的杭州錢江三橋引橋橋面塌落。在武夷山，大橋倒塌還造成一輛旅游中巴墜落，致1死22傷。

　　這樣的事故，讓人不由回溯近年發(fā)生的一系列垮橋慘?。?010年的河南欒川大橋，2009年的湖南株洲高架橋，2007年的湘西鳳凰橋，1999年的重慶綦江彩虹橋……對(duì)于一個(gè)有著數(shù)千年造橋歷史、建于1400多年前的趙州橋迄今仍然屹立的民族，卻必須接受“橋塌塌”頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)，令人痛心，也讓人追問：我們的路橋是否“提前”進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)期？

　　事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)馗鞑块T迅速搶救受傷群眾，武夷山大橋和錢江三橋相關(guān)方面相繼召開新聞發(fā)布會(huì)，專家們迅速鑒定了事故原因。然而，這無法讓人安下心來。這兩座大橋的垮橋直接原因被歸于貨車嚴(yán)重超載。在媒體公眾追問之下，有關(guān)方面才繼續(xù)承認(rèn)“橋梁存在缺陷”、“管護(hù)缺位”。這樣的態(tài)度，不免有些“猶抱琵琶半遮面”，難讓公眾釋疑。

　　據(jù)調(diào)查，錢江三橋的裂縫隱患其實(shí)早已出現(xiàn)——4年前已有網(wǎng)民預(yù)言過它的塌陷，理由是當(dāng)初的建橋指揮者因腐敗入獄；而武夷山大橋的“超負(fù)荷”現(xiàn)象，5年前已現(xiàn)苗頭，只因業(yè)主與公路管理部門互踢皮球無人養(yǎng)護(hù)，一直帶病運(yùn)行。

　　這仿佛已成慣例：利益豐厚時(shí)爭相管理，事故一出則互相推諉；日常養(yǎng)護(hù)、監(jiān)察過程中缺少科學(xué)規(guī)范和嚴(yán)格執(zhí)行，明知存在隱患也帶病運(yùn)行，而不肯防微杜漸。如此管理方式和應(yīng)急反應(yīng)的慣性思維不改，不堪“超載”而必定要在某個(gè)節(jié)點(diǎn)上“偶然垮塌”的大橋，只怕還會(huì)此起彼伏。

　　我們的確需要管理部門和相關(guān)責(zé)任人迅速回應(yīng)公眾，但不是“張口就來”，更不是推諉塞責(zé)。就一座大橋的垮塌來說，不論設(shè)計(jì)、建設(shè)還是事故調(diào)查與測(cè)量，必須有實(shí)實(shí)在在的科學(xué)依據(jù)與專業(yè)論證過程。

　　事實(shí)上，更需科學(xué)拷問的是，超載究竟是“元兇”還是壓死駱駝的“最后一根草”？為什么經(jīng)過專業(yè)設(shè)計(jì)和嚴(yán)格施工的橋梁會(huì)如此弱不禁風(fēng)？為什么由先進(jìn)材料建成的橋梁竟如此“短命”？

　　本該成為“百年工程”的大橋，一座座相繼成了“短命橋梁”甚至“索命大橋”，不僅給公共財(cái)產(chǎn)帶來巨大損失，還制造了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，更危及人的生命安全。這種現(xiàn)象尤其值得深思，需要專家認(rèn)認(rèn)真真調(diào)查原因，管理者積極主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，讓財(cái)政投資少些損失與浪費(fèi)、百姓生命多些安全與保障。更需要提醒各地的，是及時(shí)監(jiān)控和修繕存在隱患的路橋，徹底杜絕“橋塌塌”。