案例分析題

　　【一】.據(jù)相關(guān)報道曾指出，人們曾經(jīng)以為法律本身就是一劑拯救世界的靈丹妙藥。但許多法律頒布后的實施狀況卻令人們大失所望。以經(jīng)濟類最權(quán)威的法——《反不正當競爭法》為例，該法列舉了八種不正當競爭行為。然而該法自1993年12月1日施行以來，除了打擊假冒偽劣商品取得一些成效外，全國查處的其他類型的不正當競爭案件，實在是寥寥無幾，因此人們很快發(fā)現(xiàn)，法律的生命在于執(zhí)行。

　　結(jié)合行政管理部分的內(nèi)容，談?wù)勅绾尾拍芗訌娦姓Q策的實施。

　　【答案】

　　答：立法機關(guān)頒行的法律，需要強化執(zhí)行、落實實施方能收到實效，否則形同虛設(shè)是沒有任何意義的。

　?、儆行嵤┓?，首先要闡釋法律內(nèi)容，廣泛發(fā)動社會宣傳，使執(zhí)法者、守法者樹立明確的法律意識，自覺守法，依法維權(quán)，嚴格執(zhí)法。打擊假冒偽劣商品所以取得成效，同新聞媒介及全社會上下的宣傳教育是分不開的。②有效實施法律，需要各方相互配合，齊抓共管，要求做到步調(diào)一致、政令統(tǒng)一，明確各方的權(quán)力和責任。工商行政管理部門、司法機關(guān)應(yīng)各負其責，明確事權(quán)，避免政出多門、相互扯皮。③有效實施法律、重大監(jiān)督、檢查和落實。對于各種不正當競爭行為，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究，強化執(zhí)法力度，嚴格維護法律的嚴肅性。才能真正做到令行禁止，杜絕朝令夕改，有令不行。④落實實施《反不正當競爭法》，應(yīng)對執(zhí)法情況不斷總結(jié)，找出不足，吸取教訓、歸納經(jīng)驗。通過不斷評估——修正——再評估，不斷完善執(zhí)法工作，提高執(zhí)法水平。

　　【二】.2003年11月12日晚11時許，原告方某因住在鄰居的李某家喧鬧，影響其母親手術(shù)后休息，便拉了李家的電保險閘。為此，李某與原告方某發(fā)生爭吵，進而廝打起來，在眾鄰居的極力勸阻下才平息了事態(tài)。后來經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告方某、李某均為輕微傷。2003年12月5日，被告區(qū)公安分局以原告方某毆打他人為由，做出第010311號治安管理處罰裁決書，決定對方某處以15天行政拘留。原告不服，向某市公安局申請復議，市公安局經(jīng)復議維持原處罰決定。原告對該復議裁決仍不服，遂向某區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　問：本案中公安分局的行為屬于什么性質(zhì)?其對方某的處罰是否合理?

　　【答案】

　　答：本案中公安分局的行為稱為行政行為。所謂行政行為是指國家行政機關(guān)規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，領(lǐng)導行政工作，管理公共事務(wù)，并產(chǎn)生法律效果的行為。行政行為以其對象是否特定為標準可分為抽象行政行為和具體行政行為，行政行為以受法律規(guī)范拘束的程序為標準可分為羈束行政行為和自由裁量行政行為。

　　本案中公安分局對方某處以15天行政拘留的處罰行為，既是具體的行政行為又是自由裁量的行政行為。但公安分局在作出自由裁量的行政行為時存在顯失公正的問題。原告方某因故意挑起事端，毆打他人，造成對方輕微傷害，被告區(qū)公安分局據(jù)此給予了原告最重的行政處罰——拘留15天；原告的鄰居李某對原告挑起事端的態(tài)度是各不相讓，在相互毆打中，造成原告方某輕微傷害，而被告對此卻不作任何處罰。被告所作的處罰顯然畸輕畸重，屬對同類違法行為給予一重一輕的處理。區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：原告方某挑起事端，并毆打他人造成對方輕微傷害，應(yīng)受治安管理處罰。原告鄰居李某在相互毆打過程中亦造成原告輕微傷害，亦應(yīng)受治安管理處罰，但被告對李卻未作任何處罰。故被告對原告方某的處罰顯失公正，應(yīng)當依法予以變更。