南海網(wǎng)6月2日報道  6月2日上午9時，儋州市人民法院公開開庭審理了儋州“大米書記”一案。儋州市海頭鎮(zhèn)原南港居委會書記黃石奎、副書記黃志清因涉嫌挪用特定款物罪被儋州市人民檢察院提起公訴。

　　檢察機關(guān)指控：挪用價值共計77480元救濟糧應(yīng)追究刑事責(zé)任

　　檢察機關(guān)當(dāng)庭指控，2006年9月28日，海頭鎮(zhèn)南港居委會向儋州市民政局申請給予5萬斤救濟糧的支持，儋州市民政局同意撥付3.3萬斤大米(價值48180元)。同年10月8日黃石奎召集居委會班子和村民小組，召開處置救濟糧問題會議，會議通過了把大米拉到那大鎮(zhèn)米店換成錢，發(fā)給每位船主100元，要求船主簽收到大米，余款用于社區(qū)公益事業(yè)。

　　同年12月19日救濟糧運到，南港居委會按會議決定將大米運到儋州市那大鎮(zhèn)，以每斤0.90元的價格出售給一間米店，得款29700元人民幣。南港居委會按每艘船發(fā)放100元給86位船主，合計8600元，并要求船主簽名捺印領(lǐng)取救濟糧100斤到400斤不等，以充民政局撥來的救濟大米數(shù)。余下21100元沒有入賬就挪作他用。

　　2007年5月20日，海頭鎮(zhèn)南港居委會以相同的理由向儋州市政府申請救濟糧5萬斤，經(jīng)儋州市政府同意由市民政局下?lián)?萬斤大米(價值46500元)。這批大米到后，南港居委會采取與2006年相同的做法，把3萬斤大米運到那大，以每斤1.1元的價格出售給米店老板，得款33000元人民幣。南港居委會按每艘船發(fā)放100元給86位船主，合計8600元，并要求船主簽名捺印領(lǐng)取救濟糧300斤至350斤不等，以充民政局撥來的救濟大米數(shù)，余下的24400元沒有入賬就挪作他用。

　　檢察機關(guān)認為，黃石奎、黃志清無視國家法律，將政府下拔的價值共計94680元的救濟糧出售得款62700元，并將得款17200元發(fā)放給漁民，余款45500元挪作他用。二被告挪用了價值共計77480元救濟糧的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十三條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以挪用特定款物罪追究其刑事責(zé)任。

　　庭審中，公訴人認為：本案的事實清楚，證據(jù)確實充分。黃石奎、黃志清挪用特定款物一案，證據(jù)來源合法，能客觀真實的反映了具體情況。黃石奎、黃志清的行為符合挪用特定款物的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以挪用特定款物罪追究刑事責(zé)任。本案的量刑情節(jié)為：黃石奎、黃志清如實承認犯罪事實，認罪態(tài)度較好；案發(fā)后補發(fā)給漁民救濟糧；黃石奎、黃志清被捕后，漁民黨員到檢察院上訪，要求其提早釋放，經(jīng)調(diào)查后是事實。請審判長考慮兩人在犯罪中所起的作用，以及認罪態(tài)度，依法做出公證的判決。

　　辯護人：沒有社會危害性應(yīng)對其進行行政處罰

　　庭審中，辯護人認為：挪用特定款物罪的主體必須是個人，本案中事實表明是居委會及村民小組的集體決定，不是黃石奎的個人行為；挪用行為，是不是所有挪用的行為都要歸罪呢，判斷一個行為是否歸罪要刑法規(guī)定和社會危害，本案款項也用于救災(zāi)救濟的行為，性質(zhì)沒有變，也沒有社會危害性；后果，挪用特定款物罪是結(jié)果犯，本案中公訴人提供的所有證據(jù)都沒有證明造成重大損害和重大后果的事實。所以辯護人認為黃石奎沒有構(gòu)成挪用特定款物罪。但是，黃石奎作為居委會書記，法律意識淡薄而沒有認識到救濟物資的性質(zhì)，應(yīng)負領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，辯護人建議法院責(zé)令行政部門對其進行行政處罰。另外，如果法院認為黃石奎構(gòu)成犯罪，黃石奎犯罪情節(jié)輕微，認罪態(tài)度很好，沒有社會危害性，黃石奎的年紀較大，建議法院免予黃石奎刑事處罰。

　　6月2日上午的庭審活動經(jīng)過了法庭調(diào)查、法庭辨論，被告人作最后陳述后，審判長宣布了休庭。

　　法庭將擇日對該案進行宣判。