參考解析

　　三年前出走的智障者呂天喜，三年后卻從監(jiān)獄里刑滿釋放，而且有可能是被冒名頂替。發(fā)生在河南洛陽(yáng)的這起“智障者入獄”案件，折射出一些地方刑事司法工作中的缺失，值得深思和反省。

　　首先，本案存在著嚴(yán)重的疏漏。在現(xiàn)有刑事訴訟程序相對(duì)完備的背景下，一個(gè)即便犯罪也無(wú)需承擔(dān)刑責(zé)的智障者，卻經(jīng)過(guò)公檢法一系列法定程序入獄3年，這顯然并非只是某一個(gè)環(huán)節(jié)出了差錯(cuò)，而是用以防止當(dāng)事人被錯(cuò)誤追訴的程序機(jī)制在本案中出現(xiàn)了整體性失靈。我國(guó)刑法明確規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。刑事訴訟法中有專門的針對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病鑒定的程序性規(guī)定，還要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)必須查明“是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任”的情況，其中就包括犯罪嫌疑人是否為不具有刑事責(zé)任能力的精神病人。從公安機(jī)關(guān)的偵查到檢察機(jī)關(guān)的批捕，從提起公訴到刑事審判，從作出判決到收押執(zhí)行，現(xiàn)行司法制度中有多種保障措施避免冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，在本案中卻沒(méi)有任何一項(xiàng)保障措施發(fā)揮應(yīng)有的作用，導(dǎo)致“智障者入獄”的出現(xiàn)。諸多信息表明，對(duì)智障者治罪并非辦案者全部不知實(shí)情，更像是一種“明知不可為而為之”。

　　其次，呂天喜事件必須引起各有關(guān)部門高度重視，采取及時(shí)有效的糾正措施。應(yīng)迅速成立由公、檢、法、司相關(guān)部門人員參加的專門調(diào)查組，對(duì)案件的批捕、起訴、審判、收押等各環(huán)節(jié)進(jìn)行徹查，調(diào)查情況應(yīng)及時(shí)向社會(huì)公布。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)呂天喜是一個(gè)重度智障人是難以理解的，因?yàn)橐蜻@樣一個(gè)前言不搭后語(yǔ)、嚴(yán)重答非所問(wèn)的“犯罪嫌疑人”核實(shí)其犯罪事實(shí)，顯然是困難的。

　　應(yīng)該通過(guò)調(diào)查，重點(diǎn)調(diào)查清楚下列問(wèn)題：智障者呂天喜如何犯下?lián)尳僮?又如何變身為罪犯“田曐”?為什么入獄之事遲遲沒(méi)有通知其家人?對(duì)于一個(gè)“前言不搭后語(yǔ)、所有人一接觸就知道他不正常”的嫌疑人，為何如此明目張膽地抓捕治罪?又何以明知故犯地在檔案卷宗上留下“癡呆”這樣授人以柄的證據(jù)?其背后是否隱藏著不為人知的“替人頂罪”?諸多疑問(wèn)都需要合理化的調(diào)查結(jié)論。如果經(jīng)過(guò)調(diào)查，確定公、檢、法的工作中存在過(guò)錯(cuò)，要依法、依規(guī)、依紀(jì)嚴(yán)肅追究相關(guān)人員責(zé)任，并且通過(guò)啟動(dòng)再審程序?qū)υ械膶徟薪Y(jié)果進(jìn)行糾正，對(duì)智障者呂天喜進(jìn)行合理賠償。

　　最后，應(yīng)反思本案對(duì)立法和執(zhí)法的有益啟示。聯(lián)系最近的一些冤假錯(cuò)案來(lái)看，在有案必破的政績(jī)觀驅(qū)使下，在權(quán)力暗箱操作成本極低的環(huán)境里，目前某些地方的司法公正問(wèn)題還比較突出。這起“智障者入獄”案件表明現(xiàn)行的刑訴制度需要進(jìn)一步完善，應(yīng)通過(guò)立法修補(bǔ)秘密拘捕等制度上的不足，減少可能被濫用的程序漏洞，以更全面、有效地保障當(dāng)事人的正當(dāng)訴訟權(quán)利。除了立法上的制度公正之外，還要高度重視法律執(zhí)行過(guò)程中的公正，通過(guò)內(nèi)部監(jiān)督、人大監(jiān)督、群眾監(jiān)督等多種方式加大監(jiān)督的力度，對(duì)公、檢、法的辦案進(jìn)行更有效的制約。