2014年四川省公務(wù)員考試面試真題匯總

　　7月14日四川公務(wù)員面試真題

　　材料一：

　　家住在雙橋路的10歲小女孩菲菲(化名)，因?yàn)椴粫?huì)背課文，外公用竹條打了她,阻攔無(wú)果的菲菲爸爸氣得撥打了110……

　　在2009年他和菲菲媽媽離了婚，菲菲判給媽媽，他每月支付400元撫養(yǎng)費(fèi)。2014年2月的一天，家人告訴他，菲菲挨打了。他跑到陽(yáng)臺(tái)上往下張望，發(fā)現(xiàn)菲菲的外公正用一根棍條打菲菲，菲菲的哭聲很大，他氣得趕緊下樓進(jìn)行阻止。娃娃的外公并沒(méi)有因?yàn)樗f(shuō)要報(bào)警而停下來(lái)。很快110巡警趕來(lái)，對(duì)雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)。

　　2009年父母離婚后，菲菲一直跟著他們生活，寒暑假的時(shí)候媽媽帶回去。平時(shí)娃娃的教育都靠他一人，平時(shí)比較忙，都是先檢查娃娃的作業(yè)再吃飯。此外，他經(jīng)常在電視上看到“因家長(zhǎng)管教不嚴(yán)，娃娃學(xué)壞”的新聞，他希望菲菲多讀書，以后生活得好一點(diǎn)。他認(rèn)為，打娃娃沒(méi)什么不對(duì)，“俗話都說(shuō)黃荊棍下出好人，三天不打上房揭瓦!”

　　父親認(rèn)為：用棍棒教育孩子，只會(huì)增加娃娃逆反心理。如果他遇到這樣的問(wèn)題，肯定不會(huì)打娃娃，而是耐心地加以輔導(dǎo)，

　　網(wǎng)友A說(shuō)：“如果你打了狗，就是虐待動(dòng)物，如果你打了人，就是犯罪。但是，父母在家打孩子，卻往往被認(rèn)為是為孩子好—我們應(yīng)該糾正這種觀念。”

　　網(wǎng)友B稱：“看到他們不刻苦練習(xí)，我非常著急，現(xiàn)在教育局規(guī)定了對(duì)學(xué)生不能打罵，但你們家長(zhǎng)可以呀，咱們不都是為了孩子好嗎!

　　教育局的人員認(rèn)為，孩子心理年齡小，不穩(wěn)定，偶爾確實(shí)可以使用打的方式來(lái)教育孩子。

　　加拿大家長(zhǎng)不能打娃娃,如果要打，只能打屁股.在加拿大，父母打孩子可能觸犯法律，鬧不好還會(huì)被警察逮捕。當(dāng)然，也不是絕對(duì)不能打，可以打屁股。但法律規(guī)定：2歲以下的絕對(duì)不能打，超過(guò)12歲的也不能打。打屁股時(shí)必須五指分開，不能打出任何印記或瘀傷。多以形式為主，主要是讓孩子畏懼。

　　第一題：針對(duì)這段材料有什么看法?

　　第二題：如果你是警員接到了女孩爸爸的報(bào)警怎么處理?

　　第三題：你是當(dāng)?shù)氐慕逃?，要組織“關(guān)愛孩子，走進(jìn)孩子心靈”的活動(dòng)，有你負(fù)責(zé)，你怎么做?

　　7月13日四川公務(wù)員面試真題

　　材料:

　　2014年5月4日，21歲的兗州當(dāng)?shù)厝瞬苣衬骋蜻`法停車被貼罰單，后在百度兗州貼吧上發(fā)帖稱“兗州交警真孬種”。“@兗州公安”形容，這是“公然對(duì)人民警察進(jìn)行侮辱，造成了惡劣的社會(huì)影響”，并稱曹某某已被依法行政拘留五日。此事引起強(qiáng)烈反響，各方激烈討論，網(wǎng)友認(rèn)為公安的做法是不合法的，是濫用職權(quán)，報(bào)復(fù)網(wǎng)民，情緒非常激動(dòng)。法律界人士和媒體也就此發(fā)表了看法。由于原始微博并未說(shuō)明具體法律依據(jù)，現(xiàn)有評(píng)論多猜測(cè)兗州公安是根據(jù)《治安管理處罰法》第42條處罰了曹某某。該法條規(guī)定：“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的，處5日以下拘留或者500元以下罰款;情節(jié)較重處5日以上10日以下拘留。”

　　“如果兗州公安依據(jù)的是這條，他們的做法就有濫用職權(quán)的嫌疑。” 北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、憲法行政法研究中心副主任王錫鋅向記者表示。他進(jìn)一步說(shuō)明，該法條措辭中的“他人”所指的應(yīng)當(dāng)是具體的個(gè)人，其名譽(yù)權(quán)才可能成為侮辱和誹謗行為的對(duì)象。而曹某某發(fā)帖所罵的是“兗州公安”，并不是某個(gè)具體的人，也沒(méi)說(shuō)明指的究竟是一個(gè)群體還是兗州的公安機(jī)關(guān)這一實(shí)體機(jī)構(gòu)，不管從哪個(gè)意義上說(shuō)，適用這條法律都是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　他還表示，個(gè)人和公權(quán)力機(jī)構(gòu)在涉及言論的保護(hù)邊界上本就有所不同，上述法律的立法原意并不是為了方便權(quán)力機(jī)關(guān)挾私報(bào)復(fù)。曹某某罵“孬種”的行為雖有不妥，但其不妥主要是公共道德意義上的不應(yīng)被肯定，而兗州公安直接用法律實(shí)行懲處，以其反應(yīng)之快、執(zhí)法針對(duì)性之強(qiáng)，很難開脫自身“濫用職權(quán)打擊報(bào)復(fù)”的嫌疑。