近年來，一些地方在發(fā)布有關群體性事件的信息時，愛用“不明真相人員”“不明真相群眾”等詞句。日前，吉林通鋼集團通化鋼鐵股份公司發(fā)生群體性事件后，“不明真相”一詞再次被反復提及。這一說法耐人尋味，值得反思。

首先，如果說群體性事件的發(fā)生是“不明真相”的群眾被少數(shù)“別有用心”的人蠱惑、挑動的話，那么在事件發(fā)生之前為什么不能讓群眾知道“真相”？或者在事件醞釀階段和剛露苗頭之時，用公布的“真相”平息群眾的疑問，把群體性事件化解在萌芽狀態(tài)？說群眾“不明真相”，并不等于真理站在了自己一邊，反而暴露有關部門沒有盡到應盡職責。

其次，指責參與群體性事件的群眾“不明真相”，無異于就說老百姓沒有分辨事非的能力，這與事實不符。不容否認，有些事件確是因信息不實造成一些群眾盲目參與，但即便是這樣的事件，一般也有其發(fā)生的深層次原因。甕安事件最終證明當事人是因溺水死亡，但根子上卻與當?shù)厍址溉罕娎娴氖虑閷矣邪l(fā)生，群眾安全感指數(shù)很低，干部作風粗暴、工作方法簡單相關。同樣，通鋼事件是不是也有企業(yè)在重組過程中，沒有照顧到職工利益的問題？老百姓都愿意過安定的生活，在某種程度上說，群眾的眼睛是雪亮的。

最后，把群體性事件說成是少數(shù)人教唆“不明真相”群眾引發(fā)的，還有推卸自己的責任的嫌疑。近些年大規(guī)模群體性事件的發(fā)生，往往有地方政府工作沒有做好，發(fā)生問題后處置不當?shù)脑?。中辦、國辦日前印發(fā)的《關于實行黨政領導干部問責的暫行規(guī)定》明確提出，要對“在行政活動中濫用職權，強令、授意實施違法行政行為，或者不作為，引發(fā)群體性事件或者其他重大事件”的黨政領導干部進行問責。借口群體性事件是少數(shù)別有用心的人挑起，可掩蓋自己工作失誤或試圖減輕自己應負的責任。

當群體性事件發(fā)生時，輕易地稱成百上千的群眾為“不明真相”，是傳統(tǒng)思維模式在作祟。貴州省委書記石宗源在就甕安事件的經(jīng)驗教訓回答記者提問時說，要打破群體性事件是“不明真相的群眾在少數(shù)壞人的煽動下”發(fā)生的公式，值得人們深思。