題目：重慶高院出臺修訂后的《關(guān)于審理工傷行政訴訟案件若干問題的暫行規(guī)定》。高院幾位資深法官解讀稱，如果是因為用人單位或者用人單位內(nèi)部的管理部門指派行為而引起的醉酒傷亡，用人單位應(yīng)該算工傷。對此，你是怎么看的?

　　參考思路：

　　對于這一問題，我也從報紙上獲悉的相關(guān)的信息，而且比較關(guān)注。我個人對于醉死算工傷的規(guī)定持保留態(tài)度，我覺得這一規(guī)定與國家政策及導向相違背，會產(chǎn)生一定的負面影響。

　　我認為至少有三點弊端：

　　其一，勢必助長喝酒請客之風，甚至刺激公款吃喝。我國政府機關(guān)公款吃喝現(xiàn)象屢禁不止，民眾多有不滿，如果將因公醉死認定為工傷，將使公款吃喝得到正名，反正是公務(wù)。這樣一來，企業(yè)間的喝酒請客和政府機關(guān)的公款吃喝，將更加瘋狂，從而導致更多的耗費。

　　其二，將助長不正之風，敗壞社會風氣，加劇不良酒文化滋長。如果有了“因工喝酒喝死算工傷”這把“尚方寶劍”，面對用人單位或上司的指派，被指派的人更是不敢拒絕指令。在喝酒時，下屬更是不敢拒絕不喝，只能舍命聽命令。民謠中傳唱的現(xiàn)象：“革命的小酒天天醉，喝壞了黨風喝壞了胃”就會一再出現(xiàn)。

　　其三，將占用國家財政。一旦認定為工傷之后，所需賠償顯然由國家買單。不該認定為工傷的認定了工傷，無形之中就會擠占了納稅人的錢。這顯然是對納稅人不負責任。

　　第四，法律權(quán)威性受質(zhì)疑。《工傷保險條例》已經(jīng)明確規(guī)定醉酒的不能認定工傷或者視同工傷。而重慶高院的這一新規(guī)定明顯與國家法律法規(guī)是相矛盾的。如果任何一個地方性法規(guī)都可以與國家相關(guān)法律進行抗衡，那法治國家的形象何在?

　　其實，民眾也明白，我國社會酒文化的影響使得“飯桌公干”一直是無法治愈的痛，一些人喝酒也屬無奈，所以公眾才會如此關(guān)注職工受單位指派酒后受傷到底應(yīng)如何認定。我覺得，政府應(yīng)該更多的關(guān)注建設(shè)一種健康的辦公環(huán)境而不是把注意力放在不良辦公環(huán)境導致的不良后果治理上，明顯是舍本逐末，治標不治本。