2016年司法考試刑法案例分析題復(fù)習(xí)指導(dǎo):重婚罪
[案情]
趙某(男)與李某從小青梅竹馬,各自讀大學(xué)時也曾信誓旦旦,非此不娶,非彼不嫁。可惜偏偏陰差陽錯,李某最終另嫁了他人。趙某一氣之下,也于2003年1月與宋萍登記結(jié)婚。2005年6月,趙某出差鄰縣,恰遇李某,而此時李某丈夫己因車禍去世,兩人很快舊情復(fù)發(fā),如膠似漆。趙某遂即出面租了一套房子、購買一些家俱,李某也挑了一些原有的東西搬入居住。此后,趙某常借口出差、開會,或利用節(jié)假日、周末,常前去與李某同居一日或數(shù)日。兩人雖深居簡出,但有時一同外出吃飯或買菜,一同訪親探友。由于在外表現(xiàn)關(guān)系甚為親密,盡管兩人從未對外公開以夫妻名義相稱,但除同學(xué)、密友外,周圍的其他人都認為兩人是夫妻,只是以為趙某“在外地工作,很少回家”。兩人還共同購買家用電器及日常用品,趙某的部分、李某的全部工資共用。期間,趙某與妻子宋萍的關(guān)系持續(xù)惡化,但宋萍不明真相。直至2008年1月2日,宋萍從好友處得知后,前往捉奸,始東窗事發(fā),兩人亦供認不諱。宋萍遂提起刑事自訴,要求追究趙某與李某的重婚罪。
[分歧]
審理中,就趙某、李某是否構(gòu)成重婚罪有兩種意見。
第一種意見認為,根據(jù)我國《刑法》第二百五十八條之規(guī)定,重婚罪是指有配偶而與他人結(jié)婚,或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。最高人民法院《關(guān)于〈婚姻登記管理條例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》中規(guī)定:“新的《婚姻登記管理條例》(1994年1月12日國務(wù)院批準,1994年2月1日民政部發(fā)布)發(fā)布施行后,有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的,或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的,仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。”由是觀之,只有兩種情形構(gòu)成重婚:一是有配偶而與他人結(jié)婚或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚;二是有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活。而本案中,趙某與李某既未結(jié)婚,對外也從沒有以夫妻相稱或以夫妻名義參加社會活動,故趙某、李某不構(gòu)成重婚罪。
第二種意見則認為,趙某、李某均己構(gòu)成重婚罪。
[管析]
筆者同意第二種意見。理由是:
1、趙某與李某均有重婚直接故意。即趙某是有配偶者,李某明知趙某有配偶,彼此卻仍然建立了長期、持續(xù)、穩(wěn)定的婚外兩性關(guān)系,違反了婚姻法規(guī)定的一夫一妻婚姻制度,破壞正常的婚姻家庭關(guān)系。“以夫妻名義同居生活”應(yīng)包抬兩種情形:一是同居雙方,彼此內(nèi)、外以夫妻相稱;二是不明真相的群眾公認他和她是生活在一起的夫妻。本案中,趙某與李某雖沒有以夫妻名義相稱,雖只有少數(shù)同學(xué)、密友知道他們不是夫妻,而由于他們對外表現(xiàn)出來的親密關(guān)系,已使周圍的群眾公眾認為兩人是夫妻,明顯當屬其列,即符合《最高人民法院關(guān)于〈婚姻登記管理條例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪處罰的批復(fù)》“以夫妻名義同居生活”的精神。
2、趙某與李某不屬于姘居或非法同居?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于如何認定重婚行為的批復(fù)》規(guī)定:“如兩人雖然同居,但明明只是臨時姘居關(guān)系,彼此以”姘頭“相對待,隨時可以自由拆散,或者在約定時期屆滿后即結(jié)束姘居關(guān)系的,則只能認為是單純非法同居,不能認為是重婚。例如有配偶的男方到外地處理事務(wù),與原來相識的女方相遇,在逗留該地的短期內(nèi),以通奸關(guān)系同居,離開該地后,就彼此不相問聞,在同居期間亦彼此了解只是臨時姘居,這種同居就只能認為是臨時非法同居,不能認為是重婚。”本案中:一方面,趙某與李某已同居多年,要不是宋萍捉奸,還不知持續(xù)到何時,并非“臨時”,也非“隨時可以自由拆散”;另一方面,一同外出吃飯或買菜、一同訪親探友,存在共同財產(chǎn)、工資共同支出,表明彼此并非以“姘頭”相對待,也不是“單純非法同居”。
3、趙某與李某重婚的情節(jié)嚴重。表現(xiàn)在:自2003年至2008年,時間整整5年;期間,趙某與妻子宋萍的關(guān)系持續(xù)惡化,趙某與李某對宋萍造成了很大傷害,從宋萍憤然提起刑事自訴也說明了這一點;趙某的部分工資長期交與李某共用,侵犯了宋萍的共有權(quán)。對趙某與李某追究重婚罪的刑事責任,既符合重婚罪的立法精神,同時趙某與李某也不具有法定不構(gòu)成重婚罪的其他情節(jié)。