....

根據(jù)《行政訴訟法》第39條，法律可以對該條規(guī)定的直接起訴的起訴期限計(jì)算規(guī)則作特別規(guī)定。專利法作為法律，當(dāng)然可以對該條規(guī)定的直接起訴的起訴期限計(jì)算規(guī)則作出特別規(guī)定，從這個意義上講選項(xiàng)C有一定正確性。但是，本案中，田某的起訴期限的計(jì)算并不直接受《行政訴訟法》第39條的調(diào)整，而是直接受《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條和第42條的調(diào)整。而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條和第42條規(guī)定的起訴期限計(jì)算規(guī)則，完全是最高人民法院基于行政訴訟法的目的(保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益)首創(chuàng)，沒有法律作出特別規(guī)定的問題。據(jù)此，選項(xiàng)C錯誤。.....

評論：選項(xiàng)C具有很強(qiáng)的迷惑性，但該選項(xiàng)作為錯誤選項(xiàng)也存在一定爭議。選項(xiàng)D的正確性似乎也可以從原告資格的角度認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條，與具體行政行為具有法律上利害關(guān)系的人才具有原告資格。根據(jù)法律常識，工商局頒發(fā)企業(yè)營業(yè)執(zhí)照與田某的專利權(quán)受侵害之間不會存在因果關(guān)系，因此從田某的主張看，田某與工商局頒發(fā)企業(yè)營業(yè)執(zhí)照行為沒有法律上利害關(guān)系，不具有原告資格。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第44條第1款第2項(xiàng)，對田某的起訴，法院不予受理。....

37. 下列有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的哪一種說法是正確的