公務(wù)員辭職跳槽到外企工作應(yīng)該限制嗎

　　又一名國(guó)家部委官員跳槽到外資機(jī)構(gòu)任職。

　　3月11日上午，美國(guó)眾達(dá)律師事務(wù)所宣布，中國(guó)國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局前副處長(zhǎng)薛強(qiáng)作為高級(jí)顧問(wèn)加入了該所反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)法業(yè)務(wù)部。

　　消息一出，在社會(huì)上引起了熱議。反壟斷相關(guān)規(guī)章和文件的參與起草者，從“發(fā)改委”到“外資律師事務(wù)所”，讓不少人對(duì)這一行為產(chǎn)生質(zhì)疑。

　　事實(shí)上，薛強(qiáng)并非“第一個(gè)吃螃蟹”的人。近年來(lái)，從國(guó)務(wù)院部委或直屬事業(yè)單位到地方政府部門，此類事例并不罕見。由于國(guó)家公職人員特殊的工作背景和身份，他們的“跳槽”行為，不僅經(jīng)常吸引社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，也會(huì)帶來(lái)諸多爭(zhēng)議。

　　爭(zhēng)議往往集中于一點(diǎn)，官員“跳槽”外企，合不合法?

　　發(fā)改委官員“跳槽”外資律所，有沒(méi)有“直接利益關(guān)系”

　　在跳槽之前，薛強(qiáng)已小有名氣。

　　據(jù)了解，薛強(qiáng)本人曾獲得中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位、北京大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位，發(fā)表過(guò)許多與競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)的文章，還參與了許多重大反壟斷案件的調(diào)查工作，包括電信、醫(yī)藥、網(wǎng)絡(luò)零售、保險(xiǎn)及銀行等行業(yè)。當(dāng)然最著名的，還是曾參與起草反壟斷相關(guān)規(guī)章和文件。

　　在美國(guó)眾達(dá)律師事務(wù)所發(fā)布的官方新聞稿中，這樣評(píng)價(jià)薛強(qiáng)，“他在中國(guó)與其他國(guó)家和地區(qū)反壟斷國(guó)際合作中發(fā)揮了積極作用”。“薛強(qiáng)具有獨(dú)特的中國(guó)反壟斷經(jīng)驗(yàn)，可從執(zhí)法機(jī)構(gòu)的角度判斷問(wèn)題。”美國(guó)眾達(dá)律師事務(wù)所反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)法業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人David Wales稱，“他在國(guó)家發(fā)改委的法律和調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，可與我所中國(guó)反壟斷團(tuán)隊(duì)的其他成員完美互補(bǔ)。”

　　有網(wǎng)民擔(dān)憂，公務(wù)員跳槽到外企，會(huì)不會(huì)損害國(guó)家利益?“獨(dú)特的中國(guó)反壟斷經(jīng)驗(yàn)”、“可從執(zhí)法機(jī)構(gòu)的角度判斷問(wèn)題”，這些說(shuō)法有沒(méi)有問(wèn)題?這種跳槽算違法嗎?

　　我國(guó)《公務(wù)員法》第102條規(guī)定：“公務(wù)員辭去公職或者退休的，原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職三年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)。”

　　對(duì)此，國(guó)家行政學(xué)院副教授胡穎廉認(rèn)為，公務(wù)員跳槽現(xiàn)象很早就有，薛強(qiáng)事件受關(guān)注，一方面由于他的原工作單位國(guó)家發(fā)改委本身具有較高關(guān)注度，另一方面，他跳槽到的美國(guó)律師事務(wù)所，因跨國(guó)背景而較為敏感。

　　胡穎廉副教授說(shuō)：“《公務(wù)員法》第102條的規(guī)定，在學(xué)術(shù)上稱為‘競(jìng)業(yè)禁止’。這是日本法上的一個(gè)概念，就是說(shuō)，有些人的身份轉(zhuǎn)換之后，不能馬上成為另外一種身份。因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在界定的是‘到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織’、‘從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)’。比如說(shuō)，我國(guó)《法官法》有明確規(guī)定：法官離職后不能直接去律師事務(wù)所工作，這就是直接相關(guān)的。”

　　胡教授表示，而“直接的利益”則很難界定，“和反壟斷局有直接利益相關(guān)的，應(yīng)該是有壟斷行為的企業(yè)，律師事務(wù)所到底有沒(méi)有直接相關(guān)，至少?gòu)姆缮蟻?lái)說(shuō)，不能一概而論，說(shuō)他是違法的。”